Обобщение практики

Обзор судебной практики: применение муниципального тарифа

При проведении сотрудниками инспекции проверок зачастую выявляются факты, что управляющие организации при наличии утвержденного решением общего собрания собственников помещений дома размера платы за жилое помещение, по итогам следующего года начинают применять размер, установленный на уровне муниципалитета. В большинстве случае УО объясняют это тем, что данное условие предусмотрено договором управления, другие же ссылаются на норму ЖК.

 Вместе с тем установление платы за содержание жилого помещение относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома с учетом предложений управляющей организации. Изменение размера платы в одностороннем порядке не допускается.

 Данная позиция была подтверждена решением Арбитражного суда Владимирской области вступившим в законную силу.

 

Обзор судебной практики: нарушение порядка проведения общих собраний собственников помещений МКД.

В адрес инспекции неоднократно поступали обращения жителей многоквартирных домов № 21, № 36 по улице Советская п. Городищи Петушинского района относительно нарушений требований жилищного законодательства при проведении общих собраний собственников помещений о выборе иной управляющей организации.

По информации заявителей решения о переходе дома из управляющей организации МУП «Инфраструктура и сервис» в ООО «УК № 1» поселка Городищи приняты в отсутствие кворума.

Инспекцией в рамках имеющихся полномочий проведены соответствующие контрольные мероприятия, по результатам которых был установлен факт отсутствия кворума при принятии вышеуказанных решений.

На основании изложенного надзорный орган обратился с исковым заявлением в суд для признания протоколов общих собраний собственников помещений, принятых в отсутствие кворума, ничтожными.

Петушинским районным судом требования надзорного органа по вышеуказанным многоквартирным домам удовлетворены в полном объеме: протоколы общих собраний собственников признаны ничтожными.

 

Обзор судебной практики: сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов

Инспекцией было выдано предписание о неправомерном распределении управляющими организациями города Гусь-Хрустальный сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Данное предписание было обжаловано в суде.

Мотивируя правомерность своих действий, управляющие организации ссылались на наличие основания для распределения сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, на всех собственников: протоколов общих собраний собственников помещений МКД, в котором последние приняли решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, определяемого исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При этом указанные протоколы приняты гражданами до 01.01.2017.

Из системного толкования изученных судом правоположений, документов следует, решение общего собрания о распределении сверхнормативного объема коммунальных услуг, принятое до 01.01.2017, не может влиять на размер платы за коммунальные ресурсы в составе платы за содержание жилого помещения.

Предписания инспекции признаны законными и обоснованными (решение Арбитражного суда Владимирской области).

Данная позиция подтверждена Первым апелляционным судом Владимирской области.

 

Обзор судебной практики: правомерность начисления платы до внесения изменений в реестр лицензий.

Инспекцией выдано предписание управляющей организации ООО «Домовой» о снятии начислений платы (а в случае оплаты жителями выставленных квитанций -  выполнении им перерасчета платы) в связи с отсутствием у юридического лица права управления МКД до внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Судом было установлено, что начало осуществления деятельности лицензиата по управлению конкретным многоквартирным домом связано с выполнением трех обязательных условий:

- заключением договора управления;

- размещением в ГИС ЖКХ сведений об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом;

- внесением органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Невыполнение хотя бы одного из данных условий препятствует выставлению гражданам платы за ЖКУ.

Поскольку юридическим лицом плата за ЖКУ выставлялась до внесения соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности предписания инспекции.

Данная позиция подтверждена Арбитражным судом кассационной инстанции.

 

Обзор судебной практики: определение органа, уполномоченного на приянтие решений о признании объектов жилищного фонда непригожными для проживания

Администрация округа Муром (в лице межведомственной комиссии) привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в связи с ненадлежащим рассмотрением заключения надзорного органа о проведении оценки соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в рамках постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Постановление о привлечение к административной ответственности было обжаловано Администрацией округа Мурома в суде.

Довод ответчика о том, что Администрация не является субъектом вмененного административного правонарушения, признан судом несостоятельным ввиду того, что субъектами вменяемого административного правонарушения являются, в том числе, органы, уполномоченные на принятие решений о признании объектов жилищного фонда непригодными для проживания и переводе их в нежилые.

Вопросы признания непригодными жилых помещений граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда и МКД аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ к компетенции ОМСУ, которые создают для оценки жилых помещений межведомственные комиссии – коллегиальные органы, не являющиеся самостоятельными юридическими лицами.

Таким образом, Администрация, являющаяся ОМСУ, несет административную ответственность как юридическое лицо. При этом созданные МВК являются составной частью Администрации, подконтрольны последней и отвечают непосредственно перед ней.

Решением Арбитражного суда Владимирской области доводы Администрации признаны несостоятельными, постановление надзорного органа – правомерным и обоснованным.

 

Обзор практики осуществления инспекцией деятельности по лицензированию, лицензионному контролю, региональному жилищному надзору за 1 полугодие 2019 года:

1. По состоянию на 01.07.2019 г. (1 полугодие 2019 года) 225 юридических лиц обратились за получением лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, из которых фактически деятельности по управлению МКД осуществляют 158 УО.

2. В ходе оказания услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению МКД инспекция ведет реестр лицензий, в котором отображается информация о домах, которыми управляет та или иная управляющая организация. Реестр лицензий размещается на официальном сайте надзорного органа в свободном доступе и актуализируется инспекцией еженедельно. С помощью данного реестра неограниченному кругу лиц доступна информация о движении МКД в зависимости от выбранной собственниками помещений МКД управляющей организации.

За 1 полугодие 2019 года принято 367 решений по включению/исключению 401 МКД из реестра лицензий.

Всего на территории региона 12108 МКД, из них по состоянию на 01.07.2019 под управлением управляющих организаций находится 7181 МКД (59,3% от всего фонда МКД), под управлением ТСЖ, ЖСК, ТСН – 1289 МКД.

3. За первое полугодие 2019 года в жилищную инспекцию поступило и рассмотрено 6113 обращений граждан и юридических лиц.

Проведено 1489 проверок (по лицензионному контролю – 925 проверок, по жилищному надзору – 564), из них 11 плановых (8 – по лицензионному контролю, 3 – по жилищному надзору), 292 инспекционных осмотра. По результатам проверок выявлено 1574 нарушения следующих обязательных требований действующего законодательства со стороны управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК, РСО (1217 – по лицензионному контролю, 357-по жилищному надзору):

- правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,

- требований к качественному предоставлению населению коммунальных услуг,

- к размещению информации в ГИС ЖКХ,

- правил технической эксплуатации внутридомового газового оборудования,

- правил управления МКД.

Инспекторами выдано 909 предписаний (590 – по лицензионному контролю, 319 – по жилищному надзору), составлено 507 протоколов об административных правонарушениях (342 – по лицензионному контролю, 165 – по жилищному надзору). Наложено штрафов на сумму 5.571.800 руб. (4.920.000 – по лицензионному контролю, 651.800 – по жилищному надзору).

 

Статья

КоАП РФ

 

Рассмотрено

Администра-

тивных дел

Наложено

Административных

 штрафов

Оплачено

административных

штрафов

кол-во

Сумма

кол-во

Сумма

ст. 7.21

3

3

6 000

4

8 000

ст. 7.22

43

36

354 000

31

314 000

ст. 7.23

41

39

170 000

8

24 000

ст. 7.23.2

0

0

0

0

0

ст. 9.16 ч. 4

8

7

65 000

7

50 000

ст. 9.16 ч. 5

0

0

0

0

0

ст. 9.16 ч.12

0

0

0

0

0

ст. 9.23 ч. 1,3, 4

32

31

86 500

21

59 800

ст.13.19.2 ч.1

0

0

0

0

0

ст. 14.1.3 ч. 2

21

10

1 350 000

0

0

ст. 14.1.3 ч. 3

0

0

0

 

 

Всего:

148

126

2 031 500

70

455 800

 

Информация по протоколам об административных правонарушениях, которые направлены мировым судьям для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Всего составлено протоколов и направлено на рассмотрение мировым судьям – 245:  

- по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – нарушение лицензионных требований – 81;

- по ч.1, ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок предписания – 49;

- по ст. 19.7 КоАП РФ - непредставление или несвоевременное представление в государственный орган сведений (информации) – 102;

- по ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ – не размещение информации в ГИС ЖКХ – 3;

- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в установленный срок – 1;

- по ч. 1, ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ– 6;

- по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ – 2;

- по ст. 19.6 КоАП РФ не исполнение представления – 0;

- по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ – 3;

- п. 12 ст. 10 Закона Владимирской области – 11-ОЗ – 0

 

 

 

Статья

КоАП РФ

 

 

Направлено протоколов

в суд

 

 

Рассмотрено судом

 

Оплачено

административных штрафов

 

 

кол-во

Назначено адм. наказаний в виде штрафа

 

наложено

адм-х

штрафов

(сумма)

 

 

 

кол-во

 

 

сумма

ст.14.1.3 ч.2

81

66

479

3 875 000

15

408 044

ст. 19.5 ч. 24

27

18

8

1 510 000

2

50 000

ст. 19.5 ч. 24.1

0

1

1

5 000

0

0

ст. 19.5 ч. 1

20

19

4

65 000

10

73 500

ст. 19.7

102

124

10

31 600

11

36 300

ст. 13.19.2 ч.2

3

5

0

0

0

0

ст. 19.4.1 ч.1

1

1

0

0

0

0

ст. 19.4.1 ч.2

6

6

3

40 000

0

0

ст. 19.4 ч. 1

2

 

 

 

 

 

ст. 20.25 ч. 1

1

1

1

80 000

0

0

ст. 19.6

0

0

 

0

0

0

ст. 7.23.3 ч.1

3

5

2

225 000

0

0

ст.10 п.12 № 11-ОЗ

0

2

1

1 000

2

2 000

всего

246

248

509

7 857 600

40

569 844

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. В период с 01.01.2019 по 01.07.2019 инспекцией принято участие в 358 судебных заседаниях. В качестве истца – 68 судебных заседаниях, в качестве ответчика – 174, в качестве третьего лица – 116.

В качестве ответчика инспекция принимала участие в судебных заседаниях по вопросам оспаривания предписаний, постановлений, протоколов надзорного органа.

По итогам рассмотрения судами исковых заявлений по вышеуказанным основаниям все предписания инспекции признаны законными в судебном порядке.